Taktiken die Mensch erlernen kann um stundenlange Verhöre besser zu überstehen!

[Siebdruck]

Ich habe diesen Ausspruch mal ungefragt von Rudolf Rocker übernommen. Ich hoffe, er ist mir nicht böse deswegen.

Meine Taktik ist eigendlich immer
- mitschreiben.
In Steno.
Ich kann nun leider kein Steno, aber das weiß mein Sachbearbeiter im Jopcenter ja nicht. Der guckt aber immer ganz sparsam, wenn ich ihn aufmerksam angucke um dann wieder Minutenlang in meinem Vokabel-Heft rein zu kritzeln.

~!2$5&()=~~:-.;:__*°^ee  

Was machst du so?

[Rudolf Rocker]

Moin!

Ich habe diesen Ausspruch mal ungefragt von Rudolf Rocker übernommen. Ich hoffe, er ist mir nicht böse deswegen.

Nö, das ist schon in Ordnung!

Auf Einzelheiten kann ich leider nicht eingehen, da ich davon ausgehen muss das mein Verfolgungsbetreuer hier mitliest! (Hallo Herr X!)


Ich habe es in einem anderen Thread sxchon mal geschrieben, es passt aber hier auch gut hin:

Was Ihr Euch merken solltet:

Die SBs erzählen Euch im Verarschungsgespräch Beratungsgespräch alles was ihr hören wollt und versprechen Euch das blaue vom Himmel. (Erst recht, wenn ihr keinen Beistand dabei habt).
Ihr habt aber später (auch mit Beistand) große Schwierigkeiten, z.B. vor dem Sozialgericht nachzuweisen, das der SB das wirklich gesagt hat!
Desshalb lasst Euch alles schriftlich geben!

Versucht nicht irgendwelche Diskussionen mit denen anzufangen! Schon gar nicht über Sinn und Zweck von H4!
Das ist so, als würdet Ihr mit einem Henker über Sinn und Zweck der Todesstrafe diskutieren!
Die SBs sind rhetorisch geschult! Diese Diskussionen bringen nicht wirklich was!

Ich bleibe normalerweise freundlich aber bestimmt, was mir aber nicht immer leicht fällt.
Insbesondere dann, wenn mich ein SB offensichtlich versucht über denn Tisch zu ziehen.

Sollte Euch ein SB beleidigen oder anschreien steht auf und verlasst den Raum!
Beschwert Euch beim Teamleiter und/ oder Geschäftsführer!

Und ich kann es nicht oft genug betonen: Nehmt immer einen Beistand mit!

[zak]

Auf Einzelheiten kann ich leider nicht eingehen, da ich davon ausgehen muss das mein Verfolgungsbetreuer hier mitliest! (Hallo Herr X!)

Das Problem dabei ist natürlich, daß wir effektive Vorgehensweisen hier eigentlich nicht öffentlich machen sollten. Wäre taktisch sehr unklug, denn welcher Gegner würde das schon tun? Es würde bedeuten, mit offenen Karten zu spielen, ihm dadurch einen Vorteil zu geben. Die Gegner zeigen uns ihre Karten nicht. Wir befinden uns also in einem Dilemma, denn der Austausch von für uns wichtigen Informationen findet in einem Medium statt, das von jedem einsehbar ist.

Wer weiß schon mit Sicherheit, welche Typen sich hier tummeln? Wie diese Informationen, von wem auch immer, ausgewertet werden? Dass z.B. Facebook die größte CIA Spionage-Maschine ist, kann man hier nachlesen:

http://www.mmnews.de/index.php/etc/7765-facebook-ist-cia-spionage-maschine

Es bleibt zu hoffen, dass die positive Seite dabei, nämlich die Entwicklung hin zu mehr Transparenz (z.B. Wikileaks), das Aufdecken untragbarer Zustände, der ehrliche, offene Umgang miteinander, sich durchsetzen wird. Der Bluff, die Lüge, die Entfremdung, das alles muß irgendwann ein Ende haben, denn es zerstört, macht kaputt. Wir liegen uns an dieser ganzen Scheisse wund, ein Dekubitus der Seele sozusagen.

Aber noch sind wir nicht soweit.

[Fantomas]

Ein Ansatz aus anderer Sache könnte hier abgeleitet werden

www.aussageverweigerung.info/1521.pdf

[Nick N.]

Auch von mir ein herzliches Hallo an Herrn X! Sprechen Sie ruhig mit uns, wir beissen.

"Dekubitus der Seele "
Hervorragend gesagt.

Dieser thread ist auch eine gute Idee.

Sollen wir die Dinge öffentlich diskutieren oder nicht? Schwierig: Wenn wirs tun, erfährt es auch die Gegenseite, tun wirs nicht, erfahren es die Elos auch nicht!
Ich weiss da auch keine Antwort.
Die Eskalation, mir der wir von JobCenter und Sozialpolitik konfrontiert werden, ist ja auch rasant.

Ein Ansatz ist vielleicht das: Eine klare, an der Realität orientierte Grundhaltung ist und bleibt der beste Ausgangspunkt, unabhängig, mit welchen Gesprächstaktiken und welchem Grad an Eskalation man konkret konfrontiert ist.
Auch unabhängig davon, ob und in welchem Ausmass man diese Grundhaltung auf dem Amt konkret erkennen lässt.

[Nick N.]

Hier:
http://www.vbba.de/    (Vereinigung der Beschäftigten der Berufs- und Arbeitsmarktdienstleister, im dbb organisierte Gewerkschaft)
kann man auch gegen-lesen.
Hier:
http://www.vbba.de/magazin/magazin.htm
kann man zum Beispiel das zweimonatliche Magazin herunterladen und sich ein Bild davon machen, was den SB von heute beschäftigt.

[schwarzrot]

Auch von mir ein herzliches Hallo an Herrn X! Sprechen Sie ruhig mit uns, wir beissen.

Du fängst mir an zu gefallen!  

@Zak:
Ich denke, dass wir unsere taktiken ruhig öffentlich machen sollten/dürfen, weil wir hier im forum ja nix illegales vorschlagen, eher im gegenteil:
Die meissten unserer taktiken beruhen schlicht auf information wie das jobcenter arbeitet und auf den exakten paragraphen der sozialgesetzgebung (im gegenteil zu dem schmus, den SBs in 'beratungsgesprächen' so behaupten).

Die meissten sanktionen und schweinereien der jobcenter, dagegen auf rechtsbeugung, 'kreativer' anwendung der gesetze,und dem umstand, dass leuten was vom pferd erzählt wird, mal von den rechten des grundgesetzes ganz abgesehen.

Unsere taktik ist also information und die tut m.m.n. not.

Natürlich gibt es immer wieder den versuch die sozialgesetzgebung zu verschärfen, aber das passiert auch ohne foren und hat zudem für die unterdrücker den pferdefuss, dass ihr ganzes lügengebäude irgendwann in sich zusammenbricht.

Das ist genau der hebel an dem mensch ansetzen kann. Schliesslich behaupten sie ja uns 'helfen' zu wollen. Ich glaube aber selbst der dümmste SB kappiert den widerspruch zwischen der offiziellen propagande und seiner erlebten wirklichkeit im 'JC'.
Diesen spalt gilt es zu verbreitern, nicht wir müssen dinge geheimhalten, sondern die, wenn dieses unterdrückungs- und sinnlossystem weiter laufen soll!  


......
Der hinweis auf 'aussageverweigerung' finde ich überigens nicht sehr glücklich, im gegenteil. Die SBs massen sich ja gerne unrechtmässigerweise eine 'verhörsituation' an, die gilt es aber zu durchbrechen und nicht noch dadurch zu verstärken, dass mensch sich wie vor gericht fühlt.
Wir machen eben *nichts strafbares*, sondern sind nur erwerbslos! Und das gilt es nicht aus dem fokus zu verlieren.

[inline]

Gesprächstaktik geht eigentlich anders.
Man studiert inspeziert erst den Mensch Gegenüber  gleicht sich geschickt dem an und dann versucht man die Fäden in die selbst gewünschte Richtung zu ziehen.
Wer weiß vielleicht haben die es ja auch so gelernt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Rapport_(Psychologie)

Es ist zumindest gut zu wissen, dass es solche Taktiken gibt, denn oft ist erst jemand freundlich und dann wundert man sich, dass plötzlich die Fäden gezogen werden, ja oft  in einer Richtung die man eigentlich nicht wollte.

[Nick N.]

Bei diesem "Rapport" geht es übrigens um Vorgänge zwischen Hypnotiseur und Hypnotisierten, oder zwischen Therapeut und Terapierten.
Ausdrücklich asymmetrische Beziehungen, genau wie zwischen Elo und SB.
Daher sehe ich ehrlich gesagt, nicht, was an dieser Gesprächstaktik für denjenigen vorteilhaft sein soll, der am kürzeren Hebel sitzt.

"Gesprächstaktik geht eigentlich anders"
Gesprächstaktiken gibt es viele, wie dieser thread jetzt schon zeigt.
Da sehe ich nicht, welcher Vorteil darin liegt, den Begriff auf eine einzige Gesprächstaktik zu verengen.

[zak]

Ich denke, dass wir unsere taktiken ruhig öffentlich machen sollten/dürfen, weil wir hier im forum ja nix illegales vorschlagen

Klar. Nur kann ein legales Verhalten ja auch zum Nachteil der Betroffenen mißbraucht werden, zumal wenn sich der/die SBin durch einen veröffentlichten Ratschlag darauf vorbereiten kann. Aber eigentlich ist es für viele, wenn nicht gar für die meisten Elos sehr schwer, wenn nicht gar unmöglich, zu bluffen. Ein geschulter, fieser, bauernschlauer, hosenfeuchter SB merkt das sofort. Außerdem kann man sich zum Gespräch sehr viel vornehmen, aber meistens kommt es dann eben doch anders, nicht nur wegen der sprachlos machenden, grausigen "Behördenaura", die den Angstschweiss in die Poren treibt.

Nicht jeder ist ein Schauspieler oder son abgebrühtes Arschloch wie ich.  :evil:

Aber es stimmt schon, was du sagst: "Unsere taktik ist also information und die tut m.m.n. not."

[inline]

Bei diesem "Rapport" geht es übrigens um Vorgänge zwischen Hypnotiseur und Hypnotisierten, oder zwischen Therapeut und Terapierten.

Nein, nicht nur, z. B. einige Versicherungsvertreter wenden das so an, andere  beim flirten etc.
sprich, eigentlich wenn derjenige jemanden "rumkriegen" will.
Ist wie Werbung , wenn es gut gemacht wird, kriegt der "passive" es nicht mit wird aber trotzdem beeinflusst.

ja, und es ist gut die Techniken zu kennen, denn wer will schon so schamlos manipuliert werden.

[Tiefrot]

[Senftopf auf:]
Woanders hatte ich mal (m)eine Strategie für solcherlei Gespräche umrissen.
Dies führ ich mal etwas genauer aus.

Wir sind doch die Arbeitgeber der SB und damit genau genommen deren Chefs.
Und wir finanzieren mit unseren Steuern deren Bezahlung !
Dafür können wir auch anständige Arbeit verlangen.
Schmiert die letzten beiden Punkte den SB zu passender Zeit und in passender Form
auf die Stulle, wenn ihr es gut macht, habt ihr einiges mehr an Ruhe und eine ganz andere Position.

Übrigens lügt ihr nicht einmal dabei.   Es ist wahr !

[Senftopf zu]

[Nick N.]

Ganz genau. Und das ist nicht nur ein Argument, sondern auch eine innere Haltung, auf die man immer wieder zurückkommen kann und sollte.

Eigentlich wollte ich was anderes sagen: Aus aktuellem Anlass mal eine konkretere Taktik der Gegenwehr: SB fordern immer wieder, besonders mündlich, Erklärungen für das, was wir schon längst (schriftlich) erklärt haben. Sicherlich in der Hoffnung, uns in Widersprüche zu verwickeln etc. Die instinktive Reaktion darauf: Immer mehr und weitere Argumente zu suchen, von den stärkeren zu immer schwächeren. Die richtige Taktik: Stur und zunehmend ungeduldig auf die vorigen Erklärungen verweisen und verlangen, dass diese auch zur Kenntnis genommen werden.

Denn dies ist wohl das Mindeste, was wir für unsere Steuergelder erwarten können!

[zak]

Nick, das ist wichtig, was du schreibst: Das Verheddern, das "sich selbst Verstricken" durch immer schwächere Argumente sollte man vermeiden. Ist manchmal gar nicht so einfach, und die SB kennen das natürlich.

Wer die Inhalte am Anfang einer Debatte gibt, verrät den Mörder bevor der Krimi beginnt. Die meisten SB kennen das auch und beginnen meist scheißfreundlich. Darauf kann man sich einstellen.

Der Köder muss dem Fisch und nicht dem Angler schmecken. Es ist aber immer besser, authentisch zu sein, sei anders als andere, aber sei immer Du selbst. Wer den Bluff nicht beherrscht, wirkt meist unglaubwürdig, wirkt unsicher.

Besonders wichtig ist es, beim Argumentieren darauf zu achten, dass manchmal ein großer Unterschied zwischen den Tatsachen und der eigenen Meinung bestehen kann. Das vermischt sich sehr schnell. Wer sich dessen nicht hinreichend bewusst ist, kann schnell Probleme beim Argumentieren bzw. Probleme mit  dem SB bekommen.

Ein treffendes Argument ist besser als fünf, die keine Wirkung erzielen.

Die Berufung auf Normen und Gesetze soll (kein Dogma, nur meien Erfahrung) auf den allgemeingültigen, übergeordneten Wertvorstellungen basieren, also erst mal auf dem Grundgesetz, nicht auf den aufgesattelten SGBüchern. Z.B. Berufung auf den Art. 79 GG und dessen ,,Ewigkeitsklausel", aber auch die  Art. 1, Abs. 1,,2 und 3 (Menschenwürde - Menschenrechte - Rechtverbindlichkeit der Grundrechte), Art. 12 (Berufsfreiheit), Art. 19  (Einschränkung von Grundrechten), hier besonders wichtig Abs. 2: ,,in keinem Fall darf ein Grundrecht in seinem Wesensgehalt angetastet werden".  Mit diesen Grundrechten kann schon viel Wind aus den Segeln genommen werden.

Mit am wichtigsten finde ich jedoch, die Schnauze nur aufzumachen, wenn man gefragt wird, und dann auch immer erst nachdenken, nur das nötigste herauslassen, sich immer bewußt sein: DER ist nicht mein Freund.

Scheißspiel!

[Nick N.]

Dieser Film stellt dar, wie eine Abart dieser Taktik  funktioniert, da hast Du mich drauf gebracht, zak: Erst dem anderen scheiss-freundlich alles rauslocken, bis er sein Pulver verschossen hat, und hinterher ungestört das Wort im Mund rumdrehen. Das ist für Fälle, wo man selber noch nichts vorher erklärt hat. Gegenmassnahme: Auch, wenn nur mündliche Erklärungen gefragt sind, im Zweifel: "Das will ich mir gründlich überlegen. Das betrifft schliesslich meine Zukunft!" (Also jetzt in Bezug auf Sachen, die man mitmachen soll.) Ansonsten kommt die Wortkargheit wieder zum Einsatz.


Schwarze Rhetorik - Killerphrasen

[Pinnswin]

Vor allem sollte man sich nicht rechtfertigen oder
- noch schlimmer
sich ein schlechtes Gewissen einreden lassen.

Rippenschützer raus - und ab dafür.

Ich verstehe ja sowieso immer nur Bahnhof, das
ganze Gedöns mitte Pharaographen und Forschriften,

Lieber Herr SB - erklärn se mich das doch mal ich
versteh das nicht.
Und was soll das heißen?
Versteh ich immer noch nicht, könnten sie ein
Beispiel geben?
Ich soll watt unteschreiben, watt ich nich verstehen
tu?
Da muss ich erstmal Mutti fragen.

Und wenn der SB´s sich aufgrund meiner Blödheit
dann so richtig schön um Kopf und Kragen geredet
hat, gibts ne Dienstaufsichtsbeschwerde wegen
Volksveraschrung.

[schwarzrot]

Und was soll das heißen?
Versteh ich immer noch nicht, könnten sie ein
Beispiel geben?
Ich soll watt unteschreiben, watt ich nich verstehen
tu?

Yup, sollte klappen, solange 'kunde' nicht abi oder studium hat.  

Noch eine interessante nummer, irgendwie hab ich mitlerweile das gefühl, als ob die geschult werden, ihre 'kunden' am beginn immer erstmal anzubaffen. Ist mir jetzt fast immer im JC passiert, aber auch im ortsamt.
Beispiel: Mensch kommt rein, sagt guten tag und worum es geht. SB-schnösel: 'Moment, überhaupt erstmal ihre wartenummer!'
Habt ihr auch solche erfahrungen gemacht, oder kommt das, weil ich (für die) nie genug demütig daherkomme?

Scheint wohl so ein trick zu sein, 'kunden' erstmal zu stoppen, bevor irgendwas inhaltliches passiert, um dann die richtung vorgeben zu können.
Wenns nur nicht so durchsichtig wäre.    

[Lowboy]

Hey,

sowas mach immer bei "Vorstelleungsgesprächen mi 10-12 Mitbewerbern oder generell bei solchen Events!

Ich habe diesen Ausspruch mal ungefragt von Rudolf Rocker übernommen. Ich hoffe, er ist mir nicht böse deswegen.

Meine Taktik ist eigendlich immer
- mitschreiben.
In Steno.
Ich kann nun leider kein Steno, aber das weiß mein Sachbearbeiter im Jopcenter ja nicht. Der guckt aber immer ganz sparsam, wenn ich ihn aufmerksam angucke um dann wieder Minutenlang in meinem Vokabel-Heft rein zu kritzeln.

~!2$5&()=~~:-.;:__*°^ee  

Was machst du so?

[Lowboy]

> Dass z.B. Facebook die größte CIA Spionage-Maschine ist, kann man hier nachlesen:<

ich habs gewusst!!:-9) deswegen habe ich dort auch  einen anderen Namen als sonst.Aber die verfolgen ja sogar die cookies,naja..

[inline]

Noch eine interessante nummer, irgendwie hab ich mitlerweile das gefühl, als ob die geschult werden, ihre 'kunden' am beginn immer erstmal anzubaffen.

die sind auch dazu geschult, dafür gehe ich eine Wette ein.
Die erste die ich dort begegnet bin, da habe ich mich schon gefragt ob die schizio ist , zwischendurch konnte man sich mit ihr normal unterhalten, dann schlug das plötzlich um so als wenn sich jemand für Napoleon hält.

Die hatte wohl die  Funktion einer Vogelscheuche, im Nachhinein denke ich , die war nur eine schlechte Schauspielerin.

Strategie:
erst anbaffen, wenn das nicht zieht bzw. Kunde doch wieder kommt,  sich dumm stellen, nach dem Motto "weiß nix".
Im Grunde gleiche Strategie wie Pinnswin, wenn Kunde fragen stellt.

Wenn das nicht zieht kommt die freundliche tour, solange das mit dem "rumkriegen" klappt.
wenn kunde nicht so will wie der SB bzw. Berater, dann kann das wieder umschlagen.
Wenn dann alles mal durch ist, wird es auch mal sachlich.

Strategien lernt man, wenn man die Leute gut beobachtet, bzw. am Modell.

[Lowboy]

Ja hab auch ich so erlebt,die  Trulla lädt mich ein, und dann blafft sie" was wolln sie denn hier?"Dabei wollte sie was von mir,(Kontoauszüge)absurd,
hab letztens meine SB gerfragt wie man denn Vermittler wird,aber die hatte keine Ahnung.hat was von Studium gefaselt,als ich sie dann fragte ob die Feiertage mit unter die Ortsgebundenheitsklausel fallen,konnzte sie mir auch nichts sagen,naja...


Noch eine interessante nummer, irgendwie hab ich mitlerweile das gefühl, als ob die geschult werden, ihre 'kunden' am beginn immer erstmal anzubaffen. Ist mir jetzt immer im JC passiert, aber auch im ortsamt.
Beispiel: Mensch kommt rein, sagt guten tag und worum es geht. SB-schnösel: 'Moment, überhaupt erstmal ihre wartenummer!'
Habt ihr auch solche erfahrungen gemacht, oder kommt das, weil ich (für die) nie genug demütig daherkomme?

Scheint wohl so ein trick zu sein, 'kunden' erstmal zu stoppen, bevor irgendwas inhaltliches passiert, um dann die richtung vorgeben zu können.
Wenns nur nicht so durchsichtig wäre.    
[/quote]

[Nick N.]

@"Noch eine interessante nummer, irgendwie hab ich mitlerweile das gefühl, als ob die geschult werden, ihre 'kunden' am beginn immer erstmal anzubaffen."

In Verkaufsschulungen heisst das:

"Den Kunden zunächst mal leicht ins Unrecht setzen."
Da ist allerdings nicht Anblaffen mit gemeint, sondern mit ausgesuchter Höflichkeit zum Beispiel darauf hinzuweisen, dass man schon mehrfach versucht hat, die Person zu erreichen / anzutreffen. Solche Feinheiten gehen am JC natürlich vorbei.

Geht in freier Wildbahn natürlich auch recht häufig nach hinten los, naturgemäss, denn da draussen können sich die Leute ja aussuchen, bei wem sie "Kunde" werden wollen oder nicht!
Mir scheint, das gilt für viele solche Taktiken, die können sich nur dort durchsetzen, wo sie auch mit Macht unterfüttert sind.

"Scheint wohl so ein trick zu sein, 'kunden' erstmal zu stoppen, bevor irgendwas inhaltliches passiert, um dann die richtung vorgeben zu können."
Für den Bereich Vertrieb kann ich jedenfalls bestätigen, dass das so gelehrt wird, und dass das genau der Sinn und Zweck ist.
Würde vermutlich aber auch umgekehrt funzen, wenn man sehr selbstbewusst und fit ist und dann hinterher nachlegen kann.

"Die erste die ich dort begegnet bin, da habe ich mich schon gefragt ob die schizio ist , zwischendurch konnte man sich mit ihr normal unterhalten, dann schlug das plötzlich um so als wenn sich jemand für Napoleon hält."
Wenn das Anblaffen am Anfang entgleist, kann sich da so eine komische Ein-Personen-Good-Guy-Bad-Guy-Show draus entwickeln. Null glaubwürdig, aber wer da keine innere Distanz hat, kann sich da böse verstricken (lassen).

Imho stehen ganz grundsätzlich zwei Herangehensweisen gegeneinander: offen und verdeckt.
Und in der Position als Elos gegenüber dem SB halte ich die offenen Taktiken für unschlagbar, das heisst, diejenigen, die 1:1 das transportieren, was wir sagen möchten. Das heisst *auch*, wenn ich sagen möchte, ich bin doof und kapier nix, dass man das eben 1:1 zeigt.

[Rudolf Rocker]

Die fahren beim JC auch diese "Good Cop -- Bad Cop"-Masche.
Mangels Personal muss aber ein SB beide Persönlichkeiten spielen!
Und das sieht bei vielen SBs doch eher lächerlich aus!

Es sei denn, sie kommen aus dem Bereich Polizei, Zoll. Ex-BGS.

Rethorisch geschult sind die wohl. Haben aber meist nur auf Standartsituationen gute Antworten.
Unerwartete Fragen oder Antworten können die schon ein bißchen aus der Fassung bringen.
Mal mehr mal weniger!

[inline]

Unerwartete Fragen oder Antworten können die schon ein bißchen aus der Fassung bringen.
Mal mehr mal weniger!

ja, z. B. wenn Kunde eine Maßnahme angeboten bekommt  und der sagt freudestrahlend, das wollte ich immer schon mal mitmachen, nett dass sie an mich gedacht haben.

Wenn RR das sagt, möchte ich das Gesicht vom SB Gegenüber gerne mal sehen. 

[Auferstanden]

http://www.whywar.at/psychologische_kriegsfuehrung

[Nick N.]

"Unerwartete Fragen oder Antworten können die schon ein bißchen aus der Fassung bringen."

Ganz genau. Vor allem kommen deren Gesprächstaktiken eben sehr häufig aus dem psychologischen und sozialen Bereich.
Und wenn Du Dir den Schwachsinn mal durchliest, der aus dieser Ecke über Gesprächstechnik kursiert, (und da meine ich nicht das "wissenschaftliche" Zeug, das kenne ich einfach nicht so, sondern die Aufbereitungen für Otto-Normalverbraucher aus dem Sachbuch / Ratgeber-Bereich) dann siehst Du, dass nichtmal offengelegt wird, dass es sich um schwarze Rhetorik handelt, die die Leute nicht unbedingt mögen. Daher sehen sie (Sb und Fallmanager und solche) das selber vermutlich oft so, dass sie sich besonders Mühe geben mit uns, und sind geschockt und wissen nicht mehr weiter, wenn sie damit auflaufen.

Ein einziges Beispiel: Wir kennen von unserer Seite aus das Wort "Einzelgespräch" am ehesten aus dem Bereich, wo es um Betriebsrätemobbing geht und sowas. Bist Du da ganz alleine drin, dann kann Dir niemand beistehen, und wenn was Schräges kommt, hast Du auch keine Zeugen.
Wenn Du aber mal so einen idiotischen Ratgeber über "professionelles Verhalten im Beruf" oder ähnlichen Mist in die Hand nimmst, dann stellst Du fest, das es dort als besonders einfühlsam dem Mitarbeiter gegenüber beschrieben wird, "unangenehme" Gespräche immer unter vier Augen zu führen, weil es dem Mitarbeiter sonst peinlich sein könnte.

Um zum Thema zurückzukommen: Egal ob mit guter Absicht, aber schlecht informiert, oder gleich von vorneherein mit schlechter Absicht, diese psychologischen Dinge laufen ins Leere bei Klarheit, Konsequenz, und wenn Du Dich nicht verstricken lässt.

Dann kann bloss noch die knallharte Nummer kommen: "Wenn sie das nicht machen, gibt es kein Geld." Aber dafür haben die meisten nicht die Nerven, weil sie dann darauf verzichten müssen, sich selbst als noch halbwegs korrekte Menschen zu sehen.

[Lowboy]

>>Dann kann bloss noch die knallharte Nummer kommen: "Wenn sie das nicht machen, gibt es kein Geld." Aber dafür haben die meisten nicht die Nerven, weil sie dann darauf verzichten müssen, sich selbst als noch halbwegs korrekte Menschen zu sehen.<<

Na genau das wird ja mit jeder EGV sinngemäß ausgedrückt,wenn der "Kunde" (welch ein Hohn)nicht den erpressten Anforderungen nachkommt, werden ihm Sanktionen bis zum Wegfall der Krankenkasse angedroht,ich kann mir nicht vorstellen das diese Zombies, die sich soetwas ausdenken,  als "korrekte Menschen verstehen".

[Eisenbahnfreund]

Erstmal muss man ohne Anwalt gar nix sagen, wenn einem das Job Center ( allein dieses Denglisch ist schon eine pervertierung) schreibt man möge da erscheinen überlege man sich ob man folgenden Satz schreibten sollte:

Sehr geehrter Herr XXXXX

Sie als Vermitler von Arbeit oder wie sie sich von Gesetzen her nennen Vermögen, haben kein Recht über mein berufliches befinden
zu Urteilen, ich bin Frei Mensch von Gottes gnaden geboren bin und es sei Ihnen anzuraten das zu repsektieren.

Es ist mein Recht hier Geld von der Agentur zu kriegen und Sie werden mir dieses Recht nicht streitig machen, ich weise darauf hin, dass ich an einer VermittlungsIdiologie ihrerseits kein Interesse habe, Sie werden mir keine Angebote und keine Maßnahmen aufzwingen, schon gar nicht Zwangsarbeit, - darüber hinaus sei es in ihrem Interesse der Sicherheit anzuraten, provokatorische Maßnahmen ihrerseits zu Unterlassen.

Mit sozialistischem Gruss

xxxxxxxx

Möglicherweise dürfte so eine Art der schriftlichen Formulierung - erstmal für heftige Überraschungen sorgen, was meint ihr ?

[Eisenbahnfreund]

Das als Sataire Auffassen, aber der Überrashungseffekt dürfte Enorm sein.

[hanni reloaded]

Erstmal muss man ohne Anwalt gar nix sagen, wenn einem das Job Center ( allein dieses Denglisch ist schon eine pervertierung) schreibt man möge da erscheinen überlege man sich ob man folgenden Satz schreibten sollte:


Möglicherweise dürfte so eine Art der schriftlichen Formulierung - erstmal für heftige Überraschungen sorgen, was meint ihr ?

das dürfte bei DIR für Überraschung sorgen, wenn die Sanktion kommt

Das wortlose Erscheinen sei keine ausreichende Meldung im Sinne von § 59 SGB II i.V.m. § 309 SGB III. Eine nur kurzzeitige physische Präsenz ohne jede weitere Mitwirkung sei keine Erfüllung der Meldepflicht. Der Meldezweck, ein Gespräch über die berufliche Situation, sei vom Antragsteller vorsätzlich vereitelt worden. Die Rechtsfolgenbelehrung sei konkret, richtig und vollständig zur 120 %-Absenkung erfolgt. Ein wichtiger Grund im Sinne von § 31 Abs. 2 SGB II sei nicht nachgewiesen. Umfang, Beginn und Dauer der Sanktion seien nicht zu beanstanden.

https://sozialgerichtsbarkeit.de/sgb/esgb/show.php?modul=esgb&id=140678&s0=meldetermin&s1=wortlos&s2=&words=&sensitive=